Системный подход при рассмотрении
общества
Системный подход, рассматривающий общество как тип
социальной системы, формируется в социологии под влиянием общей теории систем,
родоначальниками которой были А.А.Богданов
и Людвиг фон Берталанфи. Однако основные принципы системности
встречаются в трудах Платона,
Аристотеля, Спинозы, Канта, Шеллинга, Гегеля, Маркса. Представление о
системе можно найти и в работах социологов XIX - начала XX века - О.Конта, Г.Спенсера, Э.Дюркгейма,
П.Сорокина. Необходимо заметить, что системный подход является одним из
направлений социологического реализма.
Исходным пунктом всякого системного исследования является
представление о целостности изучаемой системы. Система может быть понята только
как нечто противостоящее своей среде. Она всегда "качественна определена,
выделена относительно своей среды, способна быть автономной, отлична от других
явлений" [Мом,c.78].
Далее, система всегда состоит из частей - элементов, которые
находятся во взаимодействии и взаимозависимости. Элементы обладают
интегральными свойствами, они стремятся поддержать целостность системы. Любое
изменение в положении одной части с неизбежностью приводит к изменению
остальных частей.
Таким образом, система, в том числе и социальная, - это
явление, выделенное относительно своей среды, состоящее из взаимосвязанных
частей, обладающих интегральными свойствами.
Однако системе присуще еще одно свойство - эмерджентность
- замеченное еще Э.~Дюркгеймом, который писал, что общество - это "целое,
которое не тождественно сумме своих частей, его свойства отличаются от свойств
составляющих частей" [Дю11,c.493].
В любой системе выделяют структуру - относительно устойчивую связь элементов в
системе, отношения между системой как целым и ее частями, а также функцию - роль, которую выполняет элемент, тот вклад, который вносит
конкретная деятельность в общую деятельность.
Наиболее последовательно системный подход к обществу был
применен в структурном функционализме - направлении, выросшем из социологии Конта,
Спенсера, Дюркгейма и достигшим апогея своего развития в 30-50-е годы XX века.
Лидером этого направления Толкотом
Парсонсом была создана всеохватывающая системная теория.
Характеристика общества как системы
На протяжении всей истории социологии одной из важнейших ее
проблем была проблема: что представляет собой общество? Социология всех времен
и народов пыталась ответить на вопросы: как возможно существование общества?
Каковы механизмы социальной интеграции, обеспечивающие социальный порядок,
вопреки огромному многообразию интересов индивидов и социальных групп?
Рассмотрение этой проблемы и является нашей задачей в этой теме.
Начнем с того, как социология трактует понятие «общество». Э. Дюркгейм
рассматривал общество как надындивидуальную духовную реальность, основанную на
коллективных представлениях. По М. Веберу, общество — это взаимодействие людей,
являющееся продуктом социальных, то есть ориентированных на других людей,
действий. Крупный американский социолог Т. Парсонс определял общество как
систему отношений между людьми, связующим началом которой являются нормы и
ценности. С точки зрения К. Маркса, общество — это исторически развивающаяся
совокупность отношений между людьми, складывающихся в процессе их совместной
деятельности.
Очевидно, что во всех этих определениях в той или иной степени выражен подход к
обществу как к целостной системе элементов, находящихся в состоянии тесной взаимосвязи.
Такой подход к обществу называется системным. Основная задача системного подхода в исследовании общества состоит
в объединении различных знаний по поводу общества в целостную систему, которая
могла бы стать теорией общества.
Рассмотрим основные принципы системного подхода к обществу. Для этого
необходимо определить
основные понятия. Система —
это определенным образом упорядоченное множество элементов, взаимосвязанных
между собой и образующих некоторое целостное единство. Внутреннюю природу,
содержательную сторону всякой целостной системы, материальную основу ее
организации определяют состав, набор элементов.
Социальная система — это
целостное образование, основным элементом которого являются люди, их связи,
взаимодействия и отношения.
Эти связи, взаимодействия и отношения носят устойчивый характер и
воспроизводятся в историческом процессе, переходя из поколения в поколение.
Социальная
связь — это набор фактов, обусловливающих совместную деятельность в конкретных
общностях в конкретное время для достижения тех или иных целей.
Социальные связи устанавливаются не по прихоти людей, а объективно.
Установление этих связей диктуется социальными условиями, в которых живут и
действуют индивиды. Сущность социальных связей проявляется в содержании и
характере действий людей, составляющих данную социальную общность. Социологи
выделяют связи взаимодействия, отношений, контроля, институциональные и т. д.
Социальное взаимодействие — это
процесс, в котором люди действуют и испытывают воздействие друг на друга. Механизм
социального взаимодействия включает индивидов, совершающих те или иные
действия, изменения в социальной общности или обществе в целом, вызываемые
этими действиями, влияние этих перемен на других индивидов, составляющих
социальную общность, и, наконец, обратную реакцию индивидов. Взаимодействие
приводит к становлению новых социальных отношений. Социальные отношения — это относительно устойчивые и
самостоятельные связи между индивидами и социальными группами.
Итак, общество складывается из множества индивидов, их
социальных связей, взаимодействий и отношений. Но можно ли рассматривать
общество как простую сумму индивидов, их связей, взаимодействий и отношений?
Сторонники системного подхода к анализу общества отвечают: «Нет». С их точки
зрения, общество — это не суммативная, а целостная система. Это означает, что
на уровне общества индивидуальные действия, связи и отношения образуют новое,
системное качество. Системное качество — это особое качественное состояние,
которое нельзя рассматривать как простую сумму элементов. Общественные
взаимодействия и отношения носят надындивидуальный, надличностный характер, то
есть общество — это некоторая самостоятельная субстанция, которая по отношению
к индивидам первична. Каждый индивид, рождаясь, застает определенную структуру
связей и отношений и в процессе социализации
включается в нее. За счет чего же достигается эта целостность, то есть
системное качество?
Целостной системе присуще множество связей, взаимодействий и отношений.
Наиболее характерными являются коррелятивные
связи (взаимная зависимость явлений, обнаруживающаяся в их
соответствии друг другу),
взаимодействия и отношения, включающие в себя координацию и субординацию
элементов. Координация — это
определенная согласованность элементов, тот особый характер их взаимной
зависимости, который обеспечивает сохранение целостной системы. Субординация — это подчиненность и
соподчиненность, указывающая на особое специфическое место, неодинаковое
значение элементов в целостной системе.
Итак, в результате общество становится целостной системой с
качествами, которых нет ни у одного из включенных в него элементов в
отдельности. Вследствие своих интегральных качеств социальная система
приобретает определенную самостоятельность по отношению к составляющим ее
элементам, относительно самостоятельный способ своего развития.
Общество
с позиций социального детерминизма и функционализма
Системный подход к обществу дополняется в социологии детерминистским и функционалистским.
В ходе своего развития социология выработала ряд
теоретических подходов, содержащих различные объяснения общественной жизни. В
современной социологии существуют три основных подхода: функциональный
(функционализм), конфликтологический (теория конфликта) и символический
интеракционизм.
Структурно-функциональный,
или, проще говоря, функциональный подход, сформировался на основе идей О.
Конта, Г. Спенсера и Э. Дюркгейма. Его представители рассматривают общество в
целом и уделяют главное внимание макроаспектам социальной жизни. В 1950-е – в
начале 1960-х гг. функциональные теории Т. Парсонса и Р. Мертона заняли
центральное место в американской социологии. Более того, некоторые сторонники
этого подхода утверждали, что он практически синонимичен социологии.
Социальная система. Функционалисты исходят, прежде всего, из
того, что общество – это система. Система представляет собой целостный
комплекс взаимосвязанных элементов, находящихся в функциональных отношениях и
связях друг с другом в течение определенного времени. Функционалисты акцентируют внимание на
частях общества (отдельных подсистемах), особенно на его важнейших институтах –
семье, религии, экономике, государстве, образовании. Они идентифицируют
структурные характеристики институтов подобно тому, как биологи описывают
основные свойства организма, а затем определяют функции институтов.
Одна из особенностей системы состоит в стремлении к
равновесию ее компонентов и воздействующих на нее сил. Таким образом, изменение
в одном институте имеет последствия для других институтов, а также для общества
в целом. Например, понижение жизненного уровня населения отрицательно
сказывается на рождаемости. Это ведет к сокращению в школах набора учащихся, а
далее – к закрытию школ. Некоторые институты могут меняться быстрее, чем
другие, вызывая дисбаланс в социальной системе.
Функции и дисфункции. В системном анализе функционалисты
уделяют большое внимание функциям, которые выполняют части системы, особенно
институты, роли, модели культуры, социальные нормы и группы. Функции – это
наблюдаемые последствия, позволяющие производить адаптацию или регулировку
системы. Функционалисты говорят, что выживание системы зависит от решения
ряда важных задач. Существование
общества связано с выполнением некоторых функциональных требований.
Институты являются основными структурами, с помощью которых осуществляются
организация, управление и удовлетворение потребностей социальной жизни. Каждый
институт выстраивается вокруг стандартного решения определенного набора
проблем.
Р. Мертон указывает на то, что институты и другие части
общества могут не только способствовать поддержанию социальной системы, но и
вызывать негативные последствия. Эти наблюдаемые последствия, уменьшающие
адаптацию или приспособление системы, называют дисфункциями. Возьмем, к примеру, бедность. В функциональном
плане наличие в обществе бедных обеспечивает выполнение "черной работы” –
грязной, опасной, временной, бесперспективной, низкооплачиваемой, лакейской.
Наличие бедности, кроме того, создает рабочие места для людей, которые
обслуживают бедных или "защищают” от них остальное население,–
правоохранительные органы, работники социального обеспечения, религиозные
организации, квартирные спекулянты, торговцы наркотиками. Разумеется, большое
количество бедняков в конкретный период времени может нарушить функции
общества. Бедность обостряет множество социальных проблем, в том числе
проблемы, связанные со здравоохранением, образованием, преступностью и
наркоманией. Жертвы бедности часто ощущают свою отчужденность от общества и,
как следствие, отказывают в своей лояльности системе.
Явные и скрытые
(латентные) функции. Мертон проводит также различие между явными и скрытыми
функциями. Явные функции – это те последствия, которые планируются и
осознаются участниками системы, т.е. сознательные субъективные намерения и
объективные последствия совпадают; скрытые функции – это последствия,
которые и не планируются, и не осознаются, т.е. эти последствия не
предполагались или вызваны ненамеренно. Такое разграничение помогает прояснить
кажущиеся порой иррациональными социальные модели поведения. Рассмотрим обряды
индейцев хопи, предназначенные для вызова дождя. Наука говорит нам, что явная
функция ритуалов недостижима – обряды не могут управлять природными явлениями.
Однако понятие скрытых функций позволяет изучать последствия ритуалов не для
богов дождя, а для самих хопи. Ритуалы объединяют отдельных членов общества для
совместной деятельности, отличающейся сильным эмоциональным порывом, так как
представляют собой средство коллективного самовыражения, благодаря которому
индейцы хопи достигают социальной солидарности. Короче говоря, то, что
сторонним наблюдателям может показаться иррациональным поведением, для самой
группы является действием функциональным.
Социальный консенсус*.
Функционалисты также полагают, что большинство членов общества имеют единое
мнение относительно того, что им представляется желательным, целесообразным и
моральным, а что нежелательным, нецелесообразным и неэтичным. Другими словами,
у них существует консенсус в отношении основных ценностей и убеждений. Так,
большинство американцев принимают для себя ценности и убеждения, присущие
демократическому кредо*, доктрине равных возможностей и личного успеха;
большинство кубинцев согласны с обществом, сформированным в соответствии с
коммунистическими идеалами. Функционалисты утверждают, что высокая степень
консенсуса служит фундаментом социальной интеграции и стабильности. Благодаря
длительному процессу социализации* люди приходят к принятию правил
своего общества, поэтому по большей части они придерживаются этих правил.
Оценка
функционального подхода. Функциональный подход является полезным
инструментом для описания общества и определения его структурных элементов и их
функций. Он дает развернутую картину социальной жизни в целом, которая находит
свое выражение в упорядоченном и повторяющемся поведении и устойчивых моделях
институтов. Для четкого видения часто полезно "закрыть” социальные процессы и
описывать поведение в данный момент времени. Анатом поступает именно таким
образом, когда изучает под микроскопом клетку или исследует в лаборатории труп.
Применяя функциональный подход, мы прежде всего получаем статичную*
картину – нечто вроде фотоснимка социальной жизни в конкретный исторический
период.
Однако такой подход не дает полной картины социальной жизни.
С его помощью трудно получить представление о процессах социальных изменений.
Он не позволяет понять непрерывное взаимодействие, происходящее в мире людей. А
ведь реальный мир – это постоянный поток и перемены. Более того,
функционалисты, преувеличивая консенсус, интеграцию и стабильность, часто
игнорируют конфликты, расхождения и нестабильность. Проблемы, с которыми
сталкиваются сторонники данного подхода при изучении социальных изменений и конфликтов,
дали повод его критикам утверждать, что этот метод консервативен,* и
склонен поддерживать существующее социальное устройство.
Рассмотрим вкратце, в чем состоят основные принципы
функционального подхода по Г. Спенсеру:
1) Так же, как сторонники системного подхода, функционалисты рассматривали
общество как целостный, единый организм, состоящий из множества частей:
экономической, политической, военной, религиозной и т. д.
2) Но при этом подчеркивали, что каждая часть может существовать только в
рамках целостности, где она выполняет конкретные, строго определенные функции.
3) Функции частей всегда означают удовлетворение какой-либо общественной
потребности. Все же вместе они направлены на 'поддержание устойчивости общества
и воспроизводство человеческого рода.
4) Поскольку каждая из частей общества выполняет только ей присущую функцию, то
в случае нарушения деятельности этой части, чем больше функции отличаются друг
от друга, тем труднее другим частям восполнить нарушенные функции.
5) Спенсер придавал большое значение социальному контролю. Социальная система,
по его мнению, сохраняет стабильность
2. Социальный
детерминизм.
Детерминизм -
общенаучное понятие и философское учение о причинности, закономерности,
генетической связи, взаимодействии и обусловленности всех явлений и процессов,
происходящих в мире. Детерминистский подход ярче всего выражен в марксизме. С
точки зрения этого учения, общество как целостная система состоит из следующих подсистем: экономической, социальной, политической и идеологической,
каждую из которых, в свою очередь, можно рассматривать как систему. Чтобы
отличить эти подсистемы от собственно социальной, их называют социетальными. Во
взаимоотношении между этими системами главенствующую роль играют
причинно-следственные связи. Это означает, что каждая из этих систем существует
не сама по себе, а, согласно марксизму, находится в причинно-следственной
зависимости от других систем. Все эти системы представляют собой иерархичную
структуру*, то есть находятся в соотношении субординации, подчиненности в
том порядке, как они перечислены. В марксизме четко указывается на зависимость и обусловленность всех систем от особенностей
экономической системы, в основе которой лежит материальное производство,
базирующееся на определенном характере отношений собственности.
Одной из важнейших задач социальной философии является
исследование и раскрытие движущих сил истории, детерминизма общественных
процессов и явлений. История представляет собой сложный и многогранный процесс,
в котором воедино связаны географические, материальные (экономические),
духовные, социальные, политические и другие факторы. Поэтому очень сложно найти
среди них такой фактор, который бы играл решающую роль в движении общества по
восходящей линии. А без выяснения такого фактора трудно изучить логику
исторического процесса, объяснить мотивы и поступки людей в ходе их
жизнедеятельности.
Мыслители всех времен пытались найти социальные
детерминанты. Одни их искали в географическом факторе, другие - в духовном,
третьи - в материальном.
Маркс тоже искал движущие силы общественного развития, его
детерминанты, но к изучению истории он подошел с диаметрально противоположных,
а именно с материалистических позиций. Он считал, что следует исходить не из
идей, а из реальных жизненных предпосылок. "Предпосылки, с которых мы
начинаем, - не произвольны, они - не догмы; это действительные предпосылки, от
которых можно отвлечься только в воображении. Это - действительные индивиды, их
деятельность и материальные условия их жизни, как те, которые они находят уже
готовыми, так и те, которые созданы их собственной деятельностью. Таким
образом, предпосылки эти можно установить чисто эмпирическим путем*".
Люди в процессе совместной деятельности производят необходимые им жизненные
средства, но тем самым они производят свою материальную жизнь, которая является
фундаментом общества. Материальная жизнь, материальные общественные отношения,
формирующиеся в процессе производства материальных благ, детерминируют все
другие формы деятельности людей - политическую, духовную, социальную и т.д.
Идеи, даже туманные образования в мозгу людей, являются испарением их
материальной жизни. Мораль, религия, философия и другие формы общественного
сознания отражают материальную жизнь общества.
Сущность материалистического понимания истории Маркс в
предисловии к "К критике политической экономии" выразил следующим
образом: "В общественном производстве своей жизни люди вступают в
определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные
отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных
производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет
экономическую структуру общества, реальный
базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют
определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной
жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а,
наоборот, их общественное бытие определяет их сознание".
Маркс обращается к анализу практической деятельности людей,
которые в первую очередь должны жить, а для этого им необходимы пища, жилище,
одежда и т.д. Вот почему первым историческим актом следует считать,
производство самой материальной жизни. Материальное производство есть основное
условие всякой истории, и оно должно выполняться непрерывно.
Итак, согласно Марксу, производство материальных благ
необходимо для удовлетворения потребностей людей. Но удовлетворенные
потребности ведут к новым потребностям, ибо новое производство порождает новые
потребности. А удовлетворение новых потребностей требует нового производства
предметов потребления. Такова диалектика* производства и потребления.
Так Маркс формулирует закон возрастания потребностей. Люди, производя ежедневно
свою собственную жизнь, производят и других людей, то есть начинают
размножаться. В этой связи Маркс выделяет три стороны социальной
действительности: производство
жизненных средств, порождение новых потребностей и производство людей.
Материалистическое понимание истории можно резюмировать
таким образом:
Данное понимание истории исходит из решающей,
детерминирующей роли материального производства непосредственной жизни.
Необходимо изучать реальный процесс производства и порожденную им форму
общения, то есть гражданское общество.
Оно показывает, как возникают различные формы общественного
сознания - религия, философия, мораль, право и т.д. - и каким образом они
детерминируются материальным производством.
Оно всегда остается на почве действительной истории,
объясняет не практику из идей, а идейные образования из материальной жизни.
Оно считает, что каждая ступень развития общества застает
определенный материальный результат, определенный уровень производительных сил,
определенные производственные отношения. Новые поколения используют
производительные силы, приобретенный предшествующим поколением капитал и таким
образом одновременно создают новые ценности и изменяют производительные силы.
Открытие материалистического понимания истории означало
научную революцию в философии истории. Во-первых, Маркс открыл новый
континент-поле: это экономическое поле, на котором создаются материальные
ценности, выступающие в роли фундамента всякой общественной жизни. Во-вторых,
новый континент-поле нельзя было исследовать с помощью старых философских
категорий и старого логического аппарата. Поэтому Маркс совершает не только
концептуальный, но и эпистемологический (познавательный) разрыв с прежней
философией истории. Он разрабатывает категории своей философии истории: общественное бытие, общественное сознание,
базис и надстройка, способ производства, производственные отношения,
общественно-экономическая формация, экономическая структура и др. Эти
категории представляют собой инструменты научного познания, с помощью которых
можно анализировать и изучать общество.
Материалистическое понимание истории еще при жизни его
автора подвергалось различным интерпретациям, которыми сам Маркс был не
доволен. В конце XIX века, когда марксизм занял одно из ведущих позиций в
европейской философской теории, многие исследователи начали упрекать Маркса в
том, что он якобы все многообразие истории и общественной жизни редуцировал к
экономическому фактору и тем самым упростил весь исторический процесс,
состоящий из самых разных феноменов, фактов и событий. И материалистическое
понимание истории его противники окрестили экономическим материализмом.
Одним из первых критиков Маркса выступил профессор
Лейпцигского университета П.Барт, с работами которого был знаком Энгельс. Барт
пишет, что Маркс был воспитан на гегелевской философии, и поэтому все, что не
вытекало из единого принципа, он считал ненаучным. Сам Маркс в качестве такого
принципа выбрал экономику, из которой выводит все остальные сферы общественной
жизни. Он, продолжает Барт, лишает эти сферы самостоятельности и полностью
подчиняет их экономическому фактору. На самом же деле право, идеология,
политика и т.д. независимы от экономики и развиваются самостоятельно. Но
"у Маркса же и у Энгельса ни слова не говорится о реакции идеологии на
народное хозяйство, - реакции, которая сама собой очевидна и не может не
обнаружиться, потому что деятельный работник на поприще народного хозяйства,
человек, является вместе с тем носителем идей, а идеи направляют его
поступки" [11]. На многие критические замечания противников
материалистического понимания истории Энгельс ответил известными письмами 90-х
годов XIX века, в
которых он разъяснял основные положения материалистического понимания истории,
подчеркивал, что существует взаимодействие всех моментов, "в котором
экономическое движение как необходимое, в конечном счете, прокладывает себе
дорогу сквозь бесконечное множество случайностей, т.е. вещей и событий,
внутренняя связь которых настолько отдалена или настолько трудно доказуема, что
мы можем пренебречь ею, что ее не существует". Энгельс это иллюстрирует на
примере государства, философии, права и т.д.
Несмотря на широкие разъяснения Энгельса о роли
неэкономических факторов в историческом процессе, критики материалистического
понимания истории тем не менее считают, что оно уязвимо, так как нельзя все
объяснить экономическими условиями жизни людей. Эта критика продолжается до
настоящего времени.
Энгельс признавал, что они с Марксом "сами виноваты в
том, что молодежь иногда придает большее значение экономической стороне, чем
это следует. Нам приходилось, возражая нашим противникам, подчеркивать главный
принцип, который они отвергали, и не всегда находилось время, место и
возможность отдавать должное остальным моментам. Но как только дело доходило до
анализа какого-либо исторического периода, то есть до практического применения,
дело менялось, и тут уже не могло быть никакой ошибки". Иначе говоря, при
разработке материалистического объяснения исторического процесса Маркс и
Энгельс несколько абсолютизировали роль экономического фактора, как говорится,
перегнули палку для того, чтобы убедить своих оппонентов в правильности своей
концепции, но в работах, посвященных конкретным историческим событиям и
явлениям, все сложные процессы рассматривались в единстве. Достаточно почитать
произведения Маркса "Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта",
"Гражданская война во Франции" и др., чтобы убедиться в том, какое
огромное значение великий мыслитель придавал разным факторам общественного
развития.
Но даже оппоненты материалистического понимания истории
единодушны в том, что оно заняло важное место в философии истории. Э. Бернгейм,
например, пишет, что, "несмотря на явную односторонность экономического
материализма, ему все же нельзя отказать в довольно значительной заслуге: в
постоянном внимании к экономическим условиям и влияниям, к реальным интересам
социальных групп, поскольку последние с беспристрастной точки зрения
действительно играют роль в исторической жизни". Также лестно отзывается о
материалистическом понимании истории Н.И. Кареев: "Не будучи сторонником
экономического материализма, я, однако, взглянул на него как на одну из
историологических теорий, которая, вернее - элементы которой должны вместе с
разными другими идти в общий социологический синтез". А Ж.П. Сартр прямо
заявляет, что он безоговорочно согласен с тезисом Маркса, согласно которому
способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и
духовный процессы жизни вообще.
Открытое Марксом материалистическое понимание истории играет
роль парадигмы исследования (ПАРАДИГМА (греч. paradeigma - пример, образец), 1)
образец, тип, модель (например, общественных отношений). 2) В философии,
социологии - исходная концептуальная схема, меняющаяся со временем и
характерная для определённого этапа в развитии науки модель постановки проблем
и их решения) человечества. И эта парадигма нисколько не устарела, потому что
континент-поле (экономическая структура общества) остается и будет оставаться,
пока существует социум. Этот континент-поле меняется (меняются производственные
отношения, производительные силы, разделение труда и т.д.), но функционально
инвариантно. Поэтому любой исследователь, если он действительно хочет получить
научные результаты, может использовать парадигму Маркса. И абсолютно
неубедительны аргументы, выдвигаемые оппонентами Маркса против его понимания и
объяснения исторического процесса.
Д/з§1 стр.17 вопросы1-8задания 1-2, привести примеры
«культурных универсалий»
Наизусть: общество, общественные отношения, культура (в широком
и узком смысле), культура материальная и духовная, культурные универсалии, сферы общества.
На примере «цеха»
сделать свой пример социальной динамики 1) В чем отличия функционального и детерминистского подходов между собой? 2)Найдите в словаре и выпишите слова, обозначенные звездочкой. 3)В чем суть функционального подхода Г.Спенсера. Найдите подсистемы, которые выделял Г.Спенсер. Почему философ уделял большое внимание социальному контролю? 4) В чем заключается соц.детерминизм Маркса? 5) В чем заключается критика обоих подходов?
|